Оправдательный приговор за заведомо ложный донос.

 

Дело № 1-7/2019

ПРИГОВОР
именем Российской Федерации


02 апреля 2019 года                                                                                     г. Черепаново

 

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Захарова В.И.., при секретаре Шпенглер Е.Г.,
с участием государственных обвинителей Киянициной О.Г., Дударева В.В., защитников - адвокатов Шмакова П.Б., Власова А.Н.., подсудимого Буренка А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Буренка Александра Васильевича, ..(данные скрыты)..
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УКРФ,

установил:

органом предварительного следствия Буренок А.В. обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления.
Согласно предъявленному Буренку А.В. обвинению, данное деяние совершено им при следующих обстоятельствах:
5 ноября 2016 года в утреннее время у Буренка А.В. возник умысел на совершение заведомо ложного доноса в совершении преступления, а именно, совершении открытого хищения, принадлежащего ему ювелирного изделия, - золотой цепи с золотым крестом, общей стоимостью 40000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложных сведений о совершении преступления, из мести за причиненные телесные повреждения, Буренок А.В. 5 ноября 2016 года около 11 часов 00 минут обратился в дежурную часть Отделения МВД России по Маслянинскому району, расположенного по адресу: ул. Коммунистическая, 2 «в», р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области, с сообщением о том, что около кафе «Бейс», расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Маслянино, ул. Партизанская, д. 45, он был избит молодым человеком, который сорвал, принадлежащий ему золотой крест и золотую цепочку.

В помещении дежурной части ОМВД России по Маслянинскому району оперативным дежурным лейтенантом полиции Наймушиным Д.С. гражданину Буренку А.В. было разъяснено положение ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также было предложено написать по данному факту заявление.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, Буренок А.В., заведомо зная, что во время нанесения ему телесных повреждений, принадлежащие ему золотую цепь с золотым крестом не срывали, то есть открыто не похищали, собственноручно написал заявление о совершенном преступлении, а также поставил свою подпись об ознакомлении с положениями ст. 306 УК РФ.

Факты, изложенные в указанном заявлении, Буренок А.В. подтвердил при его опросах следователем ОМВД России по Маслянинскому району майором юстиции Сивковой В.Н., по результатам которых были оформлены объяснения.

По версии обвинения, своими действиями Буренок А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение Буренка А.В. по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления, государственное обвинение ссылается на сведения, содержащиеся в данных в ходе предварительного и судебного следствия показаниях следующих свидетелей:

- Вялкова С.Д., пояснившего, что является владельцем кафе «Бейс» в р.п. Маслянино. Утром 05.11.2016 г. он приехал в кафе, туда же подъехал Буренок А.В. со своим отцом, рассказали ему о случившемся. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе, видел находившегося недалеко от барной стойки Буренка А.В., в руках которого что-то находилось, предположительно, цепь. В последующем сотрудники полиции изъяли интересующие их записи камер видеонаблюдения (том № 4 л.д. 215-216, том № 5 л.д. 159);

- Козлова А.А., пояснившего, что находился в кафе «Бейс» в ночь с 04.11.2016 г. на 05.11.2016 г., где встретил Вагнера И., вышел с ним на улицу. Позади них стояли Клепиков, Кучма и Машинистов. Клепиков выяснял отношения с Дарьей Кучма. К ним подошел Буренок А.В., Машинистов попросил его не вмешиваться. Буренок А.В. нанес удар Машинистову, тот упал. Они стали успокаивать Буренка А.В., завязалась драка. Буренок А.В. показал им цепочку на шее, сказал: «Вы у меня её купите», высказывал угрозы расправой, направился в кафе. Они побежали за ним, Буренка А.В. вытолкали обратно на улицу. Буренок А.В. оказался за забором в палисаднике, снял с себя куртку, он видел, висевшую у Буренка А.В. на шее цепочку с крестиком. Клепиков И. обтирал Буренку А.В. снегом лицо. Цепочку с Буренка А.В. в ходе драки ни кто не срывал (том № 1 л.д. 191-193, том № 4 л.д. 216-218, том № 5 л.д. 87);

- Вагнера И.Л., пояснившего, что 04.11.2016 г. в кафе «Бейс» встретил знакомого Козлова А., с которым стоял на улице и разговаривал. У Кучмы с Клепиковым возник конфликт, вмешался Буренок А.В., нанес удар Машинистову, отчего последний упал. Он с Козловым стал их разнимать, завязалась борьба. Потом Буренок А.В. направился в помещение кафе, продемонстрировал им висящую на шее цепочку, сказал, что они заплатят за неё, угрожал расправой. Он пошел следом за Буренком А.В., вытащил его (Буренка) из кафе на улицу, наносил удары. Затем Клепиков и Буренок оказались в палисаднике, где Клепиков вытирал Буренку лицо снегом. Когда Буренок А.В. находился в палисаднике, сидя на корточках, он видел висящую у того на шее цепочку с крестом поверх футболки (том № 4 л.д. 218-219, том № 5 л.д. 86-87);

- Гилева А.1., пояснившего, что 05.11.2016 г. в ночное время вышел из помещения кафе «Бейс» на улицу и увидел около ограждения Клепикова И. и Буренка А., которые перевалились через забор в палисадник. Затем Буренок А. присел на корточки, а Клепиков И. снегом вытирал тому лицо. В этот момент на шее Буренка А. он видел крупную цепочку и крест (том № 4 л.д. 219-220, том № 5 л.д. 151-152);

- Наймушина Д.С. (оперативного дежурного ОМВД России по Маслянинскому району), пояснившего, что 5 ноября 2016 года утром он находился на службе, пришел Буренок А.В. с отцом и женой. Буренок А.В. пояснил, что около кафе «Бейс» был избит, в ходе драки с него была сорвана золотая цепочка. Он принял заявление, разъяснил Буренку А.В. положения ст. 306 УК РФ, о чем тот расписался в заявлении. У Буренка А.В. были заметны синяки на лице. По заявлению Буренка А.В. начала работать следователь Сивкова (том № 5 л.д. 2-3);

- Бирюковой Л.Н., пояснившей, что 05.11.2016 г. в ночное время находилась в кафе «Бейс», сидела возле барной стойке, сбоку стоял Журавлев М. В это время в кафе зашел Буренок А.В. в состоянии опьянения, лицо у него было окровавлено, вел себя неадекватно, плевался в помещении. Она предложила жене Буренка вывести его из помещения кафе, возникла словесная перебранка. Она обратила внимание, как Буренок А.В. прокрутил в руке золотое изделие (браслет или цепочку), положил его в карман одежды своей жены. Она находилась от них на расстоянии двух метров, определила, что данное изделие золотое, так как оно блестело (том № 5 л.д. 3-4);

- Федораева В.И., пояснившего, что в ноябре 2016 года находился в кафе «Бейс», с улицы забежал Буренок А.В. в состоянии опьянения, на лице которого была кровь, он (Буренок) плевался, нецензурно выражался. Он видел, как Буренок А.В. правой рукой что-то передал своей жене в правую руку (том № 5 л.д. 28-29);

- Бисеровой М.С., пояснившей, что в ноябре 2016 года находилась в кафе «Бейс» в р.п. Маслянино вместе с Поповой И. За соседним столиком сидел Буренок А.В., который периодически выходил из кафе на улицу. Когда Буренок А.В. очередной раз зашел с улицы, у него на лице была кровь, рассечена бровь. К нему подходили парни (человек 5), в том числе Клепиков, разговаривали на повышенных топах. Она не обратила внимание, была ли у Буренка А.В. золотая цепочка, никаких разговоров об этом не слышала, в руках у него ничего не было (том № 2 л.д. 18-23, том № 5 л.д. 29- 30);

- Клепикова И.В., пояснившего, что в ноябре 2016 года общался на улице около кафе «Бейс» с Машинистовым А., приехала его знакомая Кучма Дарья. Он стал с ней выяснять отношения, вмешался Буренок А.В., стоявший рядом Машинистов сделал ему (Буренку) замечание. После этого, Буренок нанес Машинистову удар по лицу, отчего последний упал на землю. К Буренку подбежали Козлов и Вагнер, между ними завязалась драка, потом они побежали в кафе. Вагнер и Козлов вытолкнули Буренка на улицу, он удерживал последнего за туловище, успокаивал. Вместе с Буренком он перевалился через забор в палисадник. Когда Буренок сидел в палисаднике на корточках, он рукой со снегом вытирал ему лицо. Сам ударов Буренку не наносил, золотую цепочку у него не видел, сам её не срывал. Вагнер и Козлов утверждали, что цепочку у Буренка не срывали, просили его поговорить с Буренком о компенсации за причиненные телесные повреждения (том № 5 л.д. 30-31);

- Блохина Д.Н., пояснившего, что в ноябре 2016 года был в кафе «Бейс», видел там Буренка, который плевался, ругался, нецензурно выражался. Когда Буренок находился в палисаднике сидя на корточках, а Клепиков вытирал ему (Буренку) лицо, видел на шее у Буренка цепочку. В кафе золотую цепочку у Буренка, в том числе в руках, не видел (том № 5 л.д. 31-32);

- Гейнц А.С. на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что находясь в кафе «Бейс», выходила на улицу, видела там потасовку, сама была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому подробностей не помнит (том № 2 л.д. 170- 173);

- Журавлева М.С. на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05.1 1.2016 г. он находился в кафе «Бейс» в р.п. Маслянино совместно с Бирюковой, около д часов 30 минут стоял около барной стойки. Увидел вошедшего в кафе Буренка с окровавленным лицом, который прокрутил в руке какой-то блестящий предмет, похожий на цепочку, но утвердительно, что это была цепочка, сказать не может. Он не видел, чтобы Буренок передавал цепочку своей жене, об этом ему сказала Бирюкова (том № 1 л.д. 50-52, том № 2 л.д. 128-132).

Кроме того, обвинением в качестве письменных доказательств вины Буренка А.В. в инкриминируемом деянии, суду представлены:
- рапорт об обнаружении признаков преступления (том № 1 л.д. 6);
- заявление Буренка А.В., предупрежденного об ответственности по ст. 306 УК РФ, в котором он указывает, что 05.11.2016 г. примерно в 2 часа ночи вышел на улицу из помещения кафе «Бейс», увидел, как молодой человек избивает девушку, попросил молодого человека прекратить избиение и помог девушке подняться на ноги. В этот момент молодой человек набросился на него и начал избивать, в результате ему были причинены телесные повреждения. Также молодой человек сорвал, принадлежащий ему золотой крест и золотую цепочку. Просит привлечь виновного к уголовной ответственности (том № 1 л.д. 9);
- объяснение Буренка А.В. от 05.11.2016 г., в котором он пояснил, что около 2 часов ночи около кафе «Бейс» был избит молодым человеком, в момент избиения почувствовал, как с него была сорвана золотая цепочка с крестиком, общей стоимостью 40000 рублей (том № 1 л.д. 10-11);
- протокол осмотра места происшествия от 05.11.2016 г. - участка местности, расположенного возле кафе «Бейс» по адресу: р.п. Маслянино, ул. Партизанская, 45, в ходе которого была изъята на СО-диск видеозапись камер видеонаблюдения кафе «Бейс» от 05.11.2016 г. за период с 2 до 3 часов (том № 1 л.д. 17-18);
- заключение эксперта от 02.12.2016 г. № 196, согласно выводам которого у Буренка А.В. имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения, кровоподтеки на веках обоих глаз в проекции правой скуловой кости, ссадина на слизистой оболочке верхней губы справа, кровоизлияние на красной кайме нижней губы справа, составляющие единую черепно- мозговую травму. Буренку А.В. был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции головного мозга и носового дыхания продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кровоподтек и ссадина на шее справа и слева, кровоподтека (2) и ссадины (2) на правом предплечье, кровоподтек и ссадина па левом предплечье, кровоподтек в проекции правого акромиально-ключичного сочленения, кровоподтек на животе справа, ссадина на передней поверхности грудной клетки слева, ссадина в проекции крестца, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно от ударов руками, ногами, от сдавливания шеи рукой, в срок не менее 5-7 суток до момента осмотра, возможно 05.11.2016 г. (том № 1 л.д. 34-36);
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2017 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по Маслянинскому району Сивковой В.Н. по заявлению Буренка А.В. от 05.11.2016 г. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (том № 1 л.д. 44-45);
- заключение эксперта от 16.03.2017 г. № 196/1-2016 г., согласно выводам которого, на основании заключения эксперта № 196 от 11.11.2016 г., с учетом протокола допроса подозреваемого от 13.03.2017 г. и вопросов, поставленных на разрешение дополнительной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что у Буренка А.В. на шее имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на переднебоковой поверхности справа в верхней трети и ссадина на боковой поверхности слева в нижней трети, который образовался от воздействия твердого тупого предмета. Телесное повреждение не является специфическим, т.е. не отображает свойств травмирующего предмета, при этом локализация (на переднебоковой поверхности шеи) и размеры (1х1,4 см) кровоподтека являются основанием для вывода, что данное телесное повреждение, наиболее вероятно, образовалось от воздействия ногтевой фаланги пальца руки человека, возможно при сдавливании шеи, т.е. не могло образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении. Ссадина линейной формы (царапина) образовалась от воздействия твердого тупого предмета под углом относительно поверхности шеи (скольжение со сдавлением), т.е. могла образоваться либо от воздействия свободного края ногтевой пластинки пальца (при сдавливании шеи рукой) либо от воздействия звеньев цепочки при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно, при сдергивании цепочки с шеи сзади. Положение Буренка А.В. в данный момент могло быть любым, в том числе, «стоя на коленях, упершись руками в снег» (том № 1 л.д. 153-156);
- протокол очной ставки между свидетелем Бирюковой Л.Н. и подозреваемым Буренком А.В., согласно которому Бирюкова Л.Н. показала, что 05.11.2016 г. в ночное время находилась в помещении кафе «Бейс», расположенном в р.п. Маслянино, когда в кафе зашел Буренок А.В., он прокрутил в руке золотое изделие, это была цепочка или браслет толщиной около 7 мм и передал подошедшей к нему жене. Буренок А.В. не подтвердил показания Бирюковой Л.Н., указав, что когда находился в помещении кафе «Бейс», после того как его избили, ни какой цепочки или золотого браслета у него в руках не было, в руках он ничего не прокручивал, предполагает, что мог передать своей жене разменную монету, но точно не помнит. На его руке был надет бумажный браслет, который выдали в кафе-бар «Койот» в р.п. Маслянино. Он этот браслет после его избиения, находясь в помещении кафе «Бейс», сорвал с руки и бросил на пол. Бирюкова Л.Н. подтвердила, что на левой руке Буренка А.В. действительно был браслет, который внешне похож на браслеты, которые выдают посетителям кафе-бара «Койот» - бумажный, белого цвета; светоотражающий, его Буренок А.В. действительно бросил на пол в кафе «Бейс» (том № 1 л.д. 143-147);
- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен бланк заявления Буренка А.В. от 05.11.2016 г., признанный вещественным доказательством по уголовному делу (том № 1 л.д. 171-172);
- протокол очной ставки между свидетелем Козловым А.А. и подозреваемым Буренком А.В., по результатам которой каждый настаивал на своих показаниях: Козлов А.А. настаивал на том, что золотая цепочка была на шее Буренка А.В. после первого конфликта, Буренок вытащил её из-под одежды и крикнул ему с Вагнером: «вы её купите». Второй раз он видел эту цепочку на шее Буренка, когда тот находился в палисаднике. Буренок в свою очередь настаивал на том, что в палисаднике в ходе конфликта у него была сорвана специально или случайно цепочка. Козлову А.А. и Вагнеру И.Л. он не показывал золотую цепочку и не говорил им, что данную цепочку они у него купят (том № 1 л.д. 194-205);
- заключение эксперта от 26.04.2017 г. № 650-246-18/270-2017, согласно выводам которого, у мужчины в правой руке находится предмет похожий на браслет, а также предмет, идентифицировать который не представляется возможным (том № 1 л.д. 228-234);
- протокол очной ставки между свидетелем Блохиным Д.Н. и подозреваемым Буренком А.В., в ходе проведения которой свидетель Блохин Д.Н. подтвердил, что действительно видел на шее у Буренка А.В. золотую цепочку, она висела поверх майки, когда тот сидел в палисаднике, а рядом стоял Клепиков. При этом не исключает, что цепочка могла быть в последующем сорвана с Буренка, так как его оттуда увел Вагнер, а потом он уехал (том № 2 л.д. 55-64);
- протокол осмотра предметов - двух дисков с записью камер видеонаблюдения кафе «Бейс» от 05.11.2016 г., признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 152- 154, 155, 156);
- протокол осмотра предметов - компакт-диска с записью камеры видеонаблюдения помещения кафе «Бейс» от 05.11.2016 г., признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 161-163, 165, 166);
- протокол осмотра предметов - двух компакт-дисков с записью раскадровки, представленных адвокатом Шмаковым П.Б., признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 185-187, 188, 189);
- заключение эксперта от 20.09.2018 г. № 650-246-18/731-2018, согласно выводам которого, структура файла «1_04 М 161105020000.ау1» не содержит ошибок, признаков внесения изменений во внутреннюю структуру файла не установлено, признаков межкадрового монтажа не обнаружено. У мужчины в рамках динамической сцены (02:33:11) предметов, выступающих за контуры кисти правой руки, не выявлено. Эффект является световым пятном и мог образован в результате работы светоизлучающего или светоотражающего устройства. В момент времени 02:33:19 мужчина правой рукой передает девушке в левую руку предмет, имеющий продолговатую поверхность. Более точно определить параметры объекта не представляется возможным (том № 4 л.д. 168-180).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Буренок В.К., Буренок О.Е., Мюллер А.Е., Попова И.А., следователь СО ОМВД России по Маслянинскому району Сивкова В.Н., начальник СО ОМВД России по Маслянинскому району Постников Д.Н., оглашены показания свидетелей Корейкиной Т.А., Голованова Н.С.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, допросив подсудимого, который вину не признал, свидетелей обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд установил иные обстоятельства дела, которые заключаются в следующем:

Буренок А.В. 5 ноября 2016 года в дневное время обратился в дежурную часть Отделения МВД России по Маслянинскому району, расположенному по улице Коммунистическая, 2 «в», р.п. Маслянино Новосибирской области, с сообщением о совершении в отношении него в ночное время около кафе «Бейс» в р.п. Маслянино преступления.
В помещении дежурной части ОМВД России по Маслянинскому району после предупреждения его оперативным дежурным полиции Наймушиным Д.С. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос, будучи уверенным, что принадлежащая ему золотая цепь с крестом, были утрачены в процессе его избиения, Буренок А.В. написал заявление, указав, что 05.11.2016 г. примерно в 2 часа ночи возле заведения «Бейс» он был избит молодым человеком, который сорвал, принадлежащий ему золотой крест и цепочку. В результате ему были причинены телесные повреждения, просил привлечь виновного к уголовной ответственности.

Факт причинения Буренку А.В. телесных повреждений в указанный период времени подтвержден заключениями эксперта от 02.12.2016 г. № 196 и от 16.03.2017 г. № 196/1-2016 г.

9 января 2017 года следователем СО ОМВД России по Маслянинскому району Сивковой В.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению Буренка А.В. поп. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, поскольку факт открытого хищения золотого креста и золотой цепочки, принадлежащих Буренку А.В., в ходе проведенной проверки не нашел своего подтверждения.
Материалы данной уголовно-процессуальной проверки явились основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Буренка А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Буренок А.В. виновным себя не признал, суду пояснил, что 04.11.2016 г. вместе с родственниками отдыхал в кафе «Бейс» в р.п. Маслянино. Когда собрались уезжать домой, он первый вышел на улицу, на стоянке такси увидел, как незнакомый парень избивает девушку, которая звала на помощь. Он попросил парня отойти, помог девушке подняться. Неожиданно парень ударил его по лицу и по голове. Подошли еще люди, он попытался убежать в кафе, но его хватали, цепляли, били. В кафе избиение продолжилось, толпа вытолкала его на улицу, там продолжили избивать. Один удар в область носа был очень болезненный, он потерял ориентацию. Его пытались душить, перекинули в палисадник, продолжили избивать. В этот момент он почувствовал рывок сзади, с него была сорвана золотая цепочка. Когда избиение прекратилось, он перелез через забор, зашел в кафе, подошел к жене, попросил, чтобы она позвонила родственникам, в полицию, вызвала скорую помощь. Не отрицает, что мог передать жене в кафе мелочь, мусор, фантик и тому подобное. Ни какой цепочки в руке он не прокручивал, супруге не передавал, так как она была утеряна в палисаднике, в кафе снял с себя светоотражающий браслет из заведения под названием «Койот» и бросил его на пол. Затем подошел администратор кафе, попросил удалиться, его вновь вытащили на улицу, он в майке убежал домой к родителям. У его жены с Бирюковой в кафе произошел конфликт, последняя ударила несколько раз жену. Утром он обратился в больницу, где зафиксировал побои. Потом он с родственниками поехал в кафе «Бейс», стали искать там цепочку, но не нашли. После этого он обратился в полицию, где рассказал о случившемся дежурному Наймушину, написал заявление, что его избили, а во время избиения сорвали цепочку. При этом он никого не обвинял в хищении данной цепочки, о срыве цепочки в своем заявлении указал как на свершившийся факт. После подачи им заявления в дежурную часть, следователь Сивкова приняла от него объяснение, текст которого сама набирала на компьютере. Она задавала вопросы, на которые он отвечал, после прочтения объяснения следователем, подписал его. При даче объяснения он плохо себя чувствовал, поскольку имел телесные повреждения в виде перелома носа, сотрясения головного мозга, ночь не спал. Сотрудники полиции выезжали с металлоискателем на место происшествия, но цепочку не нашли (том № 5 л.д. 161-163, том № 1 л.д. 135-138).

Сторона защиты, настаивая на невиновности Буренка А.В., ссылалась как на доказательства, представленные стороной обвинения, так и представила свои доказательства. По ходатайству стороны защиты в суде были допрошены свидетели, исследованы письменные материалы дела.

Так, свидетель Буренок В.К. пояснил, что знает о случившемся со слов сына Буренка А.В., который ему рассказал, что его (Буренка А.В.) избили около кафе «Бейс», в процессе избиения с сына сорвали золотую цепочку и крестик, которые ему. были подарены на день рождения, речь о хищении при этом не шла. Самостоятельно найти цепочку и крестик не получилось, поэтому они обратились в полицию (том № 5 л.д. 4-6).

Свидетель Буренок О.Е. пояснила, что когда муж зашел с улицы в кафе со следами побоев, она обратила внимание на порванную одежду и отсутствие у него цепочки. Со слов супруга ей стало известно, что он заступился за девушку, его избили, сорвали цепь. Утром они приезжали к кафе, искали цепочку, которая исчезла в процессе драки, но не нашли, после чего обратились в полицию. Допускает, что муж мог ей передать в кафе мелочь, так как карман его брюк был порван (том № 5 л.д. 39-40).

Свидетель Мюллер А.Е. указала, что когда она отдыхала в кафе «Бейс», сидела за одним столиком с Буренком А.В., видела у него на шее цепочку. Потом Буренок А.В. вышел на улицу, оттуда забежал в кафе избитый, в крови, футболка и штаны порваны, карман вывернут наизнанку. В кафе включили свет, она обратила внимание, что на шее Буренка А.В. нет цепочки, которую она видела у него ранее. У Буренка А.В. руки были раскрыты, своей жене он ничего не передавал (том № 5 л.д. 40-41). Свидетель Попова И.А. пояснила, что 04.11.2016 г. находилась в кафе «Бейс» в р.п. Маслянино, видела, как молодой парень в футболке и брюках зашел в кафе, вокруг него образовалась толпа, вынесли его на улицу. Потом этот парень зашел уже избитый, со следами крови. В руках у него ничего не было (том № 5 л.д. 41-42).

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Корейкиной Т.А. следует, что в начале ноября 2016 года она производила уборку в кафе «Бейс», на прилегающей к кафе территории видела двух мужчин и женщину, которые что-то искали, спросили, не находила ли она золотую цепочку с крестиком. Она ответила, что не находила. Один из мужчин был со следами побоев на лице. Затем приехал хозяин кафе Вялков С., с которым они стали разговаривать (том № 1 л.д. 174-175).
Из оглашенных показаний свидетеля защиты Голованова Н.С. следует, что в ночь с 4 на 5 ноября 2016 года он со своими родственниками находился в кафе «Бейс». В третьем часу, когда они собирались домой, с улицы в кафе вернулся Буренок А.В. с окровавленным лицом и в порванной одежде. Он обратил внимание, что на шее Буренка А.В. отсутствует цепочка, которую до этого он видел. В руках Буренка А.В. ни чего не было, своей жене Буренок А.В. цепочку не передавал (том № 2 л.д. 68-74).

Исследовав представленные сторонами доказательства В совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Буренка А.В. инкриминируемого государственным обвинением состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из содержания ст. 8 УК РФ основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.
Объективная сторона ч. 1 ст. 306 УК РФ состоит в заведомо ложном доносе о совершении преступления. При этом донос - это сообщение в любой форме (устно или письменно), сделанное от собственного имени, анонимно или от имени другого лица либо через третьих лиц, о факте совершении преступления. Сообщение при доносе является ложным, то есть не соответствует действительности. Это может относиться к событию преступления либо выразиться в приписывании его определённому лицу, в обвинении в совершении фактически имевшего место преступления лица, к нему не причастного, или в более тяжком преступлении, чем то, которое совершено на самом деле. Ложность при доносе о совершённом преступлении должна охватывать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку.

Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом.
В своем заявлении о преступлении Буренок А.В., будучи предупрежденным об уголовной по ст. 306 УК РФ, указал, что 05.11.2016 г.
10 примерно в 2 часа ночи вышел на улицу из помещения кафе «Бейс», увидел, как молодой человек избивает девушку, попросил молодого человека прекратить избиение и помог девушке подняться на ноги. В этот момент молодой человек набросился на него и начал избивать. В результате ему были причинены телесные повреждения. Также молодой человек сорвал, принадлежащие ему золотой крест и золотую цепочку (том № 1 л.д. 9).

Исходя из буквального содержания заявления Буренка А.В., не следует того, что он обратился в полицию именно по факту совершенного в отношении него открытого хищения имущества с применением насилия. Буренок А.В. указывал в заявлении о причинении ему телесных повреждений в результате избиения, в ходе которого с него была сорвана золотая цепочка с крестиком. При этом, Буренок А.В. не сообщал, умышленно или по неосторожности были сорваны данные золотые изделия, а также то, что эти золотые изделия были похищены. Таким образом, при подаче заявления в полицию Буренок А.В. не имел умысла на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении него открытого хищения, принадлежащих ему ювелирных изделий, он никого не обвинял в хищении данной цепочки с крестиком, о срыве которых в своем заявлении указал как на свершившийся факт.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, установленном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключении и показания эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные доказательства.

В силу ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Согласно ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Первоначальные объяснения Буренка А.В. (том № 1 л.д. 10-11), содержание которых оспаривалось в судебном заседании подсудимым Буренком А.В. и его защитниками, исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, не могут быть расценены как пояснения к поданному заявлению о преступлении, поскольку в них отсутствует указание о предупреждении опрашиваемого лица по ст. 306 УК РФ. Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по Маслянинскому району Сивкова В.Н. суду пояснила, что при взятии объяснения Буренок А.В. не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, ему не разъяснялись права.

Не подтверждение подсудимым его первоначальных объяснений данных в статусе заявителя, без разъяснения соответствующих процессуальных прав и без предупреждения об ответственности, без участия защитника, свидетельствует о недопустимости данного доказательства и невозможности его использования для доказывания виновности Буренка А.В. в инкриминируемом ему органом предварительного следствия преступлении.

Подвергнув судебной проверке показания свидетелей Вагнера И.Л. и Козлова А.А. суд отмечает, что, в силу установления конфликта между указанными лицами и Буренком А.В. к их показаниям в части того, что демонстрируя им цепь, Буренок А.В. говорил: «Вы ее у меня купите», а также в части того, что цепочку с крестиком они видели на шее Буренка А.В., когда тот сидел на корточках в палисаднике, необходимо отнестись критически, так как они являются явно заинтересованным в исходе дела лицами, поскольку за причиненные Буренку А.В. телесные повреждения осуждены приговором мирового судьи 4-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 04.06.2018 г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Свидетели Блохин Д.Н. и Гилев А.П. также пояснили только о том, что видели цепочку на шее у Буренка А.В. в палисаднике, когда тот был без куртки и цепь у него свисала с шее поверх одежды. Они не видели, чтобы Буренок А.В. срывал или снимал с себя цепочку.

При повторном допросе свидетелей Вагнера И.Л., Козлова А.А., Гилева А.П. с демонстрацией им видеозаписи камеры наблюдения, установленной на улице, они не смогли указать на видеозаписях момент, когда наблюдали на шее Буренка А.В. цепочку с крестиком.
Показания вышеуказанных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля Клепикова И.В., пояснившего, что, находясь в палисаднике, он вытирал снегом лицо, сидевшему на корточках Буренку А.В., при этом золотую цепь у подсудимого не видел.
Свидетели Козлов А.А. и Вагнер И.Л., не отрицая наличие конфликта между ними и Буренком А.В., указывают на то, что действительно золотая цепь находилась на шее Буренка А.В., который в их присутствии цепочку с себя не снимал и не срывал, об этом же пояснили свидетели Блохин Д.Н. и Гилев А.П. Показания свидетелей Вагнера И.Л., Козлова А.А., Блохина Д.Н. и Гилева А.П. в указанной части не могут быть расценены судом как доказательства, подтверждающие виновность Буренка А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку исходя из буквального содержания показаний данных лиц, они, по сути, отрицают факт умышленного срыва цепочки самим Буренком А.В. или кем-либо у Буренка А.В. в их присутствии.
Свидетель Федораев В.И. пояснил, что Буренок А.В. в кафе передал что-то правой рукой своей жене, что также не подтверждает предъявленное обвинение.

Из оглашенных показаний свидетеля Журавлева М.С. следует, что Буренок А.В. в кафе прокрутил в руке какой-то предмет, не утверждает, что это была цепочка.
Показания свидетеля Вялкова С.Д. судом также не могут быть приняты во внимание как доказательство по делу, поскольку непосредственным очевидцем инкриминируемого Буренку А.В. деяния он не был, о случившемся ему стало известно после просмотра записи с камер видеонаблюдения, согласно которой в руках у Буренка А.В. предположительно находилась цепочка.
Показания свидетеля Бирюковой Л.Н. о том, что когда она находилась в кафе «Бейс», в двух метрах от неё Буренок А.В. прокрутил в руке золотое изделие (браслет или цепочку) и положил в карман одежды, подошедшей к нему жене, не были подтверждены свидетелем Журавлевым М.С., который находился в тот момент в непосредственной близости от Бирюковой Л.Н.
Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Журавлева М.С. следует, что подсудимый прокрутил в руке какой-то блестящий предмет, похожий на цепочку, но утвердительно, что это была цепочка, сказать не может. Он не видел, чтобы Буренок передавал цепочку своей жене.

При просмотре приобщенных к материалам уголовного дела видеозаписей не представляется возможным установить факт передачи в кафе Буренком А.В. своей супруге золотых изделий, а также наличие у него на шее золотой цепочки при нахождении за забором в палисаднике.
Согласно выводам видеотехнической судебной экспертизы от 26.04.2017 г. № 650-246-18/270-2017, у мужчины в правой руке находится предмет похожий на браслет, а также предмет, идентифицировать который не представляется возможным (том № 1 л.д. 228-234).

С целью идентификации предмета, находящегося в руках Буренка А.В. 05.11.2016 г. судом была назначена дополнительная видеотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта от 20.09.2018 г. № 650-246-18/731-2018 следует, что мужчина (Буренок А.В.) в рамках динамической сцены (02:33:11) совершает круговое движение правой кистью руки, предметов, выступающих за контуры кисти правой руки, не выявлено. Установленный эффект является световым пятном и мог быть образован в результате работы
светоизлучающего или светоотражающего устройства. В момент времени 02:33:19 мужчина правой рукой передает девушке в левую руку предмет, имеющий продолговатую отражающую поверхность. Более точно определить параметры объекта не представляется возможным (том № 4 л.д. 168-180).

Таким образом показания свидетеля Бирюковой Л.Н. в указанной части не согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по делу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, носят предположительный характер, а потому не могут быть положены в основу обвинения. Суд считает, что замеченное Бирюковой Л.Н. в руке Буренка А.В. золотое изделие являлось не чем иным, как световым пятном, образованным в результате работы светоизлучающего или светоотражающего устройства, установленного в помещении кафе, а переданный Буренком А.В. своей жене предмет, не мог быть золотой цепочкой с крестиком.

Исследованный рапорт, суд не может положить в основу принимаемого решении в подтверждении каких-либо выводов, поскольку изложенные там сведения являются субъективной оценкой должностного лица, составившего указанный рапорт, не выражают отражения каких-либо фактических обстоятельств.

Показания свидетелей Бисеровой М.С., Гейнц А.С., Поповой И.А.., суд не расценивает как доказательства виновности либо невиновности подсудимого, поскольку по фактическим обстоятельствам дела данным свидетелям ничего не известно.
Представленные стороной обвинения в качестве доказательств по делу заключения судебных экспертиз 02.12.2016 г. от 16.03.2017 г. (том № 1 л.д. 34-36, 153-156) подтверждают только факт причинения Буренку А.В. телесных повреждений и возможный механизм их образования.

Давая оценку заключению специалиста, проводившего психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении Буренка А.В. (том № 3 л.д. 173-178), приобщенному к материалам дела по ходатайству стороны защиты, суд полагает, что проверка объективности показаний с использованием полиграфа (психофизиологическое исследование) уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора «полиграфа», регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос и данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. В связи с чем, данное заключение специалиста не может быть принято судом, как доказательство по уголовному делу.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии прямого умысла у Буренка А.В. на заведомо ложный донос о совершении преступления при подаче им 05.11.2016 г. заявления в Отделение МВД России по Маслянинскому району. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в действиях Буренка А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с чем, Буренок А.В. подлежит оправданию по обвинению в совершении указанного преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В связи с оправданием, Буренок А.В. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Буренка А.В., необходимо отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-306, 309 УПК РФ, суд

 

приговорил:

Оправдать Буренка Александра Васильевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Признать за Буренком Александром Васильевичем право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Буренка А.В.., - отменить.
Вещественные доказательства - заявление Буренка А.В. от 05.11.2016 г., компакт-диски с видеозаписями от 05.11.2016 г. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано оправданным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.
 
 
Судья личная подпись                                                                          В.И.Захаров


Как происходило расследование и рассмотрение этого дела в суде, подробнее в блоге адвоката.