Ты пьяным можешь и не быть, но быть наказанным обязан.

 

"Страшнее законов в России только
практика их применения".

В нашей стране постоянно создается видимость борьбы различными преступлениями: незаконный оборот наркотических средств, преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних, экстремизм, терроризм.

Постоянное нарушение прав обвиняемых по этим делам, немотивированные приговоры, сфальсифицированные доказательства - все это нам преподносят как необходимость защиты общества от преступных посягательств, как бы говоря: "Он же преступник. Какая вам разница, каким способом мы его посадим?".

Аналогичной позиции придерживаются правоохранительные органы и суд в административном производстве в отношении дел, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения) и 12.26 КоАП РФ (не выполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Практикующие юристы знают, на сколько трудно доказать невиновность водителя по таким делам. Суды не обращают внимания ни на процессуальные нарушения, ни на ошибки составления документов, ни на противоречия показаний понятых и сотрудников ДПС, ни на показания свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности. В этих делах суды не применяю ни ст. 49 Конституции РФ, ни ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие презумпцию невиновности.

07.05.20 г. в г. Новосибирске было рассмотрено подобное административное дело.
Водитель автомобиля Амхадова Н.Н. попала в ДТП 10.05.19 г. и с тяжелыми телесными повреждениями была доставлена в ГБУЗ НСО "ГКБ № 1" г. Новосибирска.

В соответствии с приложением № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённым Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.15 г. № 933н, установлены правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с п. 6 данных Правил, в случае, если не возможно провести клинические исследования, у водителя производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл. в 2 пробирки объемом 10 мл. и 5 мл. Пробирка с объемом крови 10 мл. используется для проведения химико-токсикологических исследований, а пробирка с объемом крови 5 мл. хранится, как контрольный образец.

При поступлении водителя Амхадовой Н.Н. в больницу, у нее взяли кровь для проведения химико-токсикологического исследования, а через 2 месяца к ней приехали сотрудники ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, так как в ее крови обнаружили 0,46 гр/л этанола.

Фото № 1 Справка о результатах исследования от 15.05.19 г.

Амхадова Н.Н. свою вину не признавала, поэтому в административном процессе мы исследовали всю последовательность проведения освидетельствования.

И вот что обнаружилось!
В каждом лечебном учреждении, в котором проводится забор крови для химико-токсикологических исследований, ведется журнал регистрации отбора биологических объектов. В этом журнале указывается:
- дата и время забора биологического материала;
- фамилия, имя и отчество лица, у которого производится забор биологических объектов;
- наименование взятого биологического объекта и его объем;
- код, присваиваемый биологическому объекту;
- дата направления биологических объектов на исследование;
- подпись освидетельствуемого лица;
- фамилия лица, ответственного за взятие биологических объектов.

Выписка из журнала, которая была представлена в суд, содержала отметку о том, что у Амхадовой Н.Н. для проведения химико-токсикологических исследований было взято не 15 мл. крови, как требует порядок освидетельствования, а всего 4 мл. крови плюс моча.

Фото № 2 Заверенная копия журнала регистрации отбора биологических объектов (титульный лист).

Фото № 3 Заверенная копия журнала регистрации отбора биологических объектов (перечень лиц).

Фото № 4 Заверенная копия журнала регистрации отбора биологических объектов (результат забора).

При заборе крови Амхадова Н.Н. находилась в состоянии наркоза (согласно медицинским документам, наркоз был поставлен за 10 минут до забора биологического материала), поэтому Амхадова Н.Н. не могла засвидетельствовать факт забора у нее крови.

Удивительно в этом деле то, что в ГБУЗ НСО "Новосибирский областной клинический наркологический диспансер" кровь поступила в объеме 15 мл., 10 мл. которой было истрачено для проведения химико-токсикологических исследований.

Нам интересно было узнать, в результате каких манипуляций 4 мл. крови превратилось в 15 мл., и мы ходатайствовали перед судом о проведении молекулярно-генетической экспертизы, с целью определить принадлежность контрольного образца крови Амхадовой Н.Н.

В заявленном ходатайстве нам суд отказал. Тогда мы потребовали провести повторное исследование по контрольному образцу крови.

В результате повторного исследования 25.09.19 г. было установлено содержание этанола в крови в объеме 0,28 гр/л, что является менее установленного предела и свидетельствует об отсутствии состояния опьянения (состоянием опьянения считается факт концентрации этанола в крови в объеме более 0,3 гр/л).

Фото № 5 Справка о результатах исследования от 25.09.19 г.

Данные обстоятельства мирового судью не смутили и 18.10.19 г. было вынесено постановление о лишении Амхадовой Н.Н. права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска был удивлен таким доказательствам, и вернул дело на новое рассмотрение с указанием мировому судье дать надлежащую оценку доказательствам, устранить имеющиеся противоречия, провести необходимые экспертизы. (Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 12-548/2019).

В ходе нового рассмотрения мировой судья вновь "не заморачивался" с оценкой доказательств.
В новом постановлении по делу № 5-99/2020-6, наказывая Амхадову Н.Н. суд "устранил" противоречия в доказательствах по-своему, указав на следующее:
- у суда нет оснований сомневаться, что в ГБУЗ НСО "НОКНД" поступила кровь в объеме 15 мл., так как исследование крови проводилось в объеме 15 мл.;
- то что при исследовании контрольного образца крови не было установлено состояние алкогольного опьянения, суд во внимание не принимает, так как исследование проводилось по истечении 4 месяцев хранения контрольного образца.
Все... Вот так суд устранил все противоречия.

Безусловно, постановление мирового судьи мы обжаловали. И предстоит еще работа в районном суде по доказыванию невиновности Доверителя.

Но в этом деле удивляет беспринципность мирового судьи. Ведь на лицо грубейшие нарушения в лечебных учреждениях Новосибирской области при заборе биологических объектов освидетельствуемых лиц.

Посмотрите на журнал. У Амхадовой Н.Н. было взято всего 4 мл. крови, а у других шести пациентов 9-10 мл. крови (при положенных 15 мл.). И ведь вся эта кровь была направлена в наркологический диспансер.
А какой объем крови поступил в наркологический диспансер по этим пациентам?
И какие результаты исследований сделал наркологический диспансер по таким анализам?
Сколько человек, из этого списка, так же как Амхадова Н.Н. были незаконно наказаны?

К сожалению, суд не стал выявлять допущенные нарушения и реагировать частным определением в адрес Министерства Здравоохранения Новосибирской области.

Теперь ответ за прокурором Новосибирской области и руководителем Следственного комитета, куда обратилась Амхадова Н.Н. по факту нарушения законности и подлога документов в медицинском учреждении.

P.S.

03.08.2020 года, Октябрьский районный суд г. Новосибирска поставил точку в этом деле. Судья Борзицкая М.Б. нашла в себе смелости разрешить административное дело на основании закона и исследованных доказательств. Суд отменил постановление мирового судьи о привлечении Амхадовой Н.Н. к административной ответственности и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 12-281/2020).

Министерство Здравоохранения Новосибирской области на жалобу Амхадовой Н.Н. сообщило, что действительно, при проведении освидетельствования был нарушен порядок освидетельствования.

Ну а Прокуратура Новосибирской области, как всегда, отделалась отписками ... "Государево око" надёжно не замечает нарушения законных прав граждан.