Оправдание осужденного по ст. 242.1 УК РФ в Первом кассационном суде общей юрисдикции.
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-3059/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Саратов 26 августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кузьминой О.Н.,
судей Колесниченко Е.А., Рагузина А.В.,
при секретаре Цух И.А.,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А.,
защитника осужденного Д-ва М.Ю. - адвоката Власова А.Н., представившего удостоверение № 1621 от 5 июня 2012 года и ордер № 33 от 14 августа 2021 года,
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Д-ва М.Ю. - адвоката Власова А.Н. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 7 августа 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 сентября 2019 года.
По приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 7 августа 2019 года Д-в М... Ю..., родившийся ....... ..... года рождения в г. ...... ........... области, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: ......... область, г. ......, ул. ......, д. ...., кв. ...., несудимый,
осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Д-ву М.Ю. исчислен с 7 августа 2019 года, зачтено в срок наказания время со дня фактического задержания и содержания под домашним арестом до судебного разбирательства, то есть с 21 марта 2019 года по 7 августа 2019 года, в соответствии с ч. 3,4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 сентября 2019 года вышеуказанный приговор в отношении Д-ва М.Ю. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2014 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Д-ва М.Ю. - адвоката Власова А.Н., основания ее передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника осужденного Д-ва М.Ю. - адвоката Власова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А., считающей судебные решения подлежащими изменению в части зачета в срок наказания времени содержания под домашним арестом, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору Д-в М.Ю. признан виновным в приобретении, хранении в целях распространения и распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенных в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".
Преступление совершено в период времени с 21 марта 2017 года по 5 апреля 2018 года в г. Сарове Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитника осужденного Д-ва М.Ю. - адвокат Власов А.Н. выражает несогласие с вынесенными в отношении Д-ва М.Ю. судебными решениями. Мотивируя тем, что Д-в М.Ю. осужден необоснованно, доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на распространение материалов, содержащих порнографические изображения несовершеннолетних, по делу не собрано; скачивая и храня видеофайлы на своем персональном компьютере, Д-в М.Ю. их ни кому не предлагал и не передавал; из показаний самого Д-ва М.Ю. следует, что скачивал он порнографию только для личного просмотра, при этом фактов того, что Д-в М.Ю. умышленно распространил видеофайлы порнографического содержания, а также лиц, кому бы Д-в М.Ю. передал указанные видеофайлы, по делу не установлено. Наряду с этим приводит доводы о неверной квалификации действий Д-ва М.Ю. как совершенных с использованием средств массовой информации, поскольку файлообменная сеть, в которой были распространены видеофайлы, не является средством массовой информации. Просит о отмене судебных решений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.
В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Однако данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Д-ва М.Ю. в полном объеме не выполнены.
Как следует из приговора, судом установлено, что Д-в М.Ю., находясь по адресу: г. ....., ул. ......, д. ...., кв. ..., используя принадлежащий ему персональный компьютер, из неустановленного в ходе следствия источника сети "Интернет" умышленно приобрел путем копирования, скачав на жесткий диск своего компьютера, порнографическую видеозапись "[ShowPorn.TV]2015 PthcVintageJoySlidemovie", которая относится к порнографическим материалам, содержащим порнографические изображения несовершеннолетних лиц, поместил ее в папку, созданную программой "Shareaza" для хранения и копирования файлов, где впоследствии в период времени с 21 марта 2017 года до 5 апреля 2018 года хранил, достоверно зная, что файл, находящийся в этой папке, является общедоступным для пользователей сети "Gnutella2", чем предоставил возможность любому пользователю указанной сети осуществлять к нему доступ для просмотра и скачивания, то есть действовал в целях распространения материалов порнографического содержания с изображением несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Указанные файлы были беспрепятственно скачаны и скопированы сотрудниками отдела "К" БСТМ УМВД России по Владимирской области в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение".
К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний Д-ва М.Ю., свидетелей Д-ва Ю.А., Д-вой Н.В., о том, что Д-в М.Ю. проживает с ними в квартире в отдельной комнате, в которой у него имеется персональный компьютер, свидетелей Комракова Н.Л., Богданова А.А., рапортом старшего оперуполномоченного 6 отдела "К" БСТМ УМВД России по Владимирской области Яркова Н.А., рапортом старшего оперуполномоченного 6 отдела "К" БСТМ УМВД России по Нижегородской области Михина А.В. об обстоятельствах оперативно-розыскных мероприятий по факту распространения порнографических материалов с участием несовершеннолетних в сети Интернет, в совокупности с другими доказательствами по делу.
Эти действия Д-ва М.Ю. были квалифицированы судом по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, как приобретение, хранение в целях распространения и распространении материалов с порнографическим изображением несовершеннолетних, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".
Из показаний Д-ва М.Ю. следует, что у него в собственности имеется персональный компьютер, на который им была установлена программа "Шареаза" и который был подключен к сети "Интернет" посредством чего, на протяжении 1-1,5 года после снятия с него судимости, он скачивал и просматривал материалы порнографического содержания, в том числе, детскую порнографию, с целью сексуального самоудовлетворения. При этом скачивая детскую порнографию, он предпринимал попытки, направленные на нераспространение данных материалов, удаляя папку с данными файлами из общего доступа программы "Шареаза", ставя галочки в программе, но некоторые файлы он оставлял для повторного просмотра, перенося их в отдельное хранилище на google диске. Изначально все скачанные им файлы, в том числе порнография, скачивались в папку "Загрузки", а в последующем распределялись им по другим папкам, при этом порнография оставалась в папке "Загрузки", которую он убирал из общего доступа. При этом он не желал распространять детскую порнографию, но относился к этому безразлично, в том числе полагая, что не является распространением детской порнографии, содержащейся в файле, который не скачан на его компьютер в полном объеме.
Суд признал доводы Д-ва М.Ю. об отсутствии у него умысла на совершение преступления и желания распространять порнографические материалы с участием несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Богданова А.А., а также показаниями специалиста Комракова Н.Л., из которых следует, что при установке программы "Шариаза", с помощью которой подсудимым был скачан на свой компьютер, хранился, а в последующем и распространен файл с порнографическим содержанием, в том числе, с участием несовершеннолетних не достигших 14-ти летнего возраста, только пользователь, то есть Д-в М.Ю., определяет какие файлы будут открыты для общего доступа, неопределенному кругу лиц, использующим данную программу и где будут находиться данные файлы, посредством выставления соответствующих "галочек" в настройках программы, которая без согласия на то пользователя, не может самостоятельно распространять данные файлы. При этом вопреки показаниям подсудимого Д-ва М.Ю., и в соответствии с показаниями свидетеля Богданова А.А. и специалиста Комракова Н.Л. для использования вышеуказанной программы "Шариаза" обязательно ознакомление пользователя и принятие, то есть соглашение его с лицензионным соглашением по использованию этой программы, при поэтапной установке которой, пользователь в любом случае самостоятельно определяет какую информацию, то есть файлы он намерен распространять, то есть открывать для общего доступа другим пользователям и несет ответственность за распространение соответствующей информации, авторские права при распространении которой могут нарушаться.
Вместе с тем из описания преступного деяния, содержащегося в приговоре, не усматривается, что видеофайлы с порнографическим содержанием, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, были распространены в результате умышленных действий Д-ва М.Ю., а не в результате программы, установленной на его компьютере, которая автоматически передавала скачанные файлы, при этом отсутствуют данные о получении этих видеофайлов третьими лицами в результате целенаправленных действий осужденного по их распространению.
Судом не учтено, что наличие у Д-ва М.Ю. компьютерной программы, позволяющей скачивать и раздавать файлы другим пользователям в автоматическом режиме, и его осведомленность об этом, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у него прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 242.1 УК РФ, поскольку на момент приобретения (скачивания, копирования) им данных файлов они уже были распространены в сети "Интернет" и находились в свободном доступе.
Преступление, предусмотренное ст. 242.1 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, когда виновный осознает, что незаконно распространяет материалы порнографического характера и желает этого. Обязательным элементом умысла в силу ст. 25 УК РФ является осознание лицом не только фактических обстоятельств совершаемого им деяния, но и общественной опасности своих действий (бездействий), виновный должен предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления.
Приобретение материалов или предметов с порнографическими изображениями, в том числе несовершеннолетних, должно совершаться с целью их распространения, публичной демонстрации или рекламирования. Если цель приобретения иная, то состав преступления отсутствует.
Между тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Суд первой инстанции не учел перечисленные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности Д-ва М.Ю., что повлекло за собой постановление им незаконного приговора.
В свою очередь судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда не выявила допущенные нарушения закона и не устранила их.
С учетом изложенного приговор и апелляционное определение по настоящему уголовному делу подлежат отмене с прекращением уголовного дела в отношении Д-ва М.Ю. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.
На основаниями изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
кассационную жалобу защитника осужденного Д-ва М.Ю. - адвоката Власова А.Н. удовлетворить.
Приговор Саровского городского суд Нижегородской области от 7 августа 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 сентября 2019 года в отношении Д-ва М..... Ю......, отменить, уголовное дело в отношении него по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Освободить Д-ва М...... Ю...... из-под стражи.
На основании ст.ст. 133 и 134 УПК РФ признать за Д-м М.Ю. право на реабилитацию.
Председательствующий
Судьи:
Подлинник определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года находится в материалах дела № 1-120/19 (УИД52RS0045- 01-2019-001115-04) в Саровском городском суде Нижегородской области.
Судья
Саровского городского суда А.А. Куликовский
Секретарь
Саровского городского суда Е.В. Мочалина
Отказ прокурора от обвинения по ст.ст. 242, 242.1 УК РФ
Оправдание осуждённого по ст.ст. 242, 242.1 УК РФ в апелляционной инстанции