Оправдание осужденного по ст. 242.1 УК РФ в Первом кассационном суде общей юрисдикции.

 

 

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

 

№ 77-3059/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции

 

г. Саратов                                                                                 26 августа 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кузьминой О.Н.,
судей Колесниченко Е.А., Рагузина А.В.,
при секретаре Цух И.А.,

с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А.,
защитника осужденного Д-ва М.Ю. - адвоката Власова А.Н., представившего удостоверение № 1621 от 5 июня 2012 года и ордер № 33 от 14 августа 2021 года,

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Д-ва М.Ю. - адвоката Власова А.Н. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 7 августа 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 сентября 2019 года.

По приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 7 августа 2019 года Д-в М... Ю..., родившийся ....... ..... года рождения в г. ...... ........... области, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: ......... область, г. ......, ул. ......, д. ...., кв. ...., несудимый,
осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Д-ву М.Ю. исчислен с 7 августа 2019 года, зачтено в срок наказания время со дня фактического задержания и содержания под домашним арестом до судебного разбирательства, то есть с 21 марта 2019 года по 7 августа 2019 года, в соответствии с ч. 3,4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 сентября 2019 года вышеуказанный приговор в отношении Д-ва М.Ю. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2014 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Д-ва М.Ю. - адвоката Власова А.Н., основания ее передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника осужденного Д-ва М.Ю. - адвоката Власова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А., считающей судебные решения подлежащими изменению в части зачета в срок наказания времени содержания под домашним арестом, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Д-в М.Ю. признан виновным в приобретении, хранении в целях распространения и распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенных в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Преступление совершено в период времени с 21 марта 2017 года по 5 апреля 2018 года в г. Сарове Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитника осужденного Д-ва М.Ю. - адвокат Власов А.Н. выражает несогласие с вынесенными в отношении Д-ва М.Ю. судебными решениями. Мотивируя тем, что Д-в М.Ю. осужден необоснованно, доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на распространение материалов, содержащих порнографические изображения несовершеннолетних, по делу не собрано; скачивая и храня видеофайлы на своем персональном компьютере, Д-в М.Ю. их ни кому не предлагал и не передавал; из показаний самого Д-ва М.Ю. следует, что скачивал он порнографию только для личного просмотра, при этом фактов того, что Д-в М.Ю. умышленно распространил видеофайлы порнографического содержания, а также лиц, кому бы Д-в М.Ю. передал указанные видеофайлы, по делу не установлено. Наряду с этим приводит доводы о неверной квалификации действий Д-ва М.Ю. как совершенных с использованием средств массовой информации, поскольку файлообменная сеть, в которой были распространены видеофайлы, не является средством массовой информации. Просит о отмене судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Д-ва М.Ю. в полном объеме не выполнены.

Как следует из приговора, судом установлено, что Д-в М.Ю., находясь по адресу: г. ....., ул. ......, д. ...., кв. ..., используя принадлежащий ему персональный компьютер, из неустановленного в ходе следствия источника сети "Интернет" умышленно приобрел путем копирования, скачав на жесткий диск своего компьютера, порнографическую видеозапись "[ShowPorn.TV]2015 PthcVintageJoySlidemovie", которая относится к порнографическим материалам, содержащим порнографические изображения несовершеннолетних лиц, поместил ее в папку, созданную программой "Shareaza" для хранения и копирования файлов, где впоследствии в период времени с 21 марта 2017 года до 5 апреля 2018 года хранил, достоверно зная, что файл, находящийся в этой папке, является общедоступным для пользователей сети "Gnutella2", чем предоставил возможность любому пользователю указанной сети осуществлять к нему доступ для просмотра и скачивания, то есть действовал в целях распространения материалов порнографического содержания с изображением несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Указанные файлы были беспрепятственно скачаны и скопированы сотрудниками отдела "К" БСТМ УМВД России по Владимирской области в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение".

К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний Д-ва М.Ю., свидетелей Д-ва Ю.А., Д-вой Н.В., о том, что Д-в М.Ю. проживает с ними в квартире в отдельной комнате, в которой у него имеется персональный компьютер, свидетелей Комракова Н.Л., Богданова А.А., рапортом старшего оперуполномоченного 6 отдела "К" БСТМ УМВД России по Владимирской области Яркова Н.А., рапортом старшего оперуполномоченного 6 отдела "К" БСТМ УМВД России по Нижегородской области Михина А.В. об обстоятельствах оперативно-розыскных мероприятий по факту распространения порнографических материалов с участием несовершеннолетних в сети Интернет, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Эти действия Д-ва М.Ю. были квалифицированы судом по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, как приобретение, хранение в целях распространения и распространении материалов с порнографическим изображением несовершеннолетних, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Из показаний Д-ва М.Ю. следует, что у него в собственности имеется персональный компьютер, на который им была установлена программа "Шареаза" и который был подключен к сети "Интернет" посредством чего, на протяжении 1-1,5 года после снятия с него судимости, он скачивал и просматривал материалы порнографического содержания, в том числе, детскую порнографию, с целью сексуального самоудовлетворения. При этом скачивая детскую порнографию, он предпринимал попытки, направленные на нераспространение данных материалов, удаляя папку с данными файлами из общего доступа программы "Шареаза", ставя галочки в программе, но некоторые файлы он оставлял для повторного просмотра, перенося их в отдельное хранилище на google диске. Изначально все скачанные им файлы, в том числе порнография, скачивались в папку "Загрузки", а в последующем распределялись им по другим папкам, при этом порнография оставалась в папке "Загрузки", которую он убирал из общего доступа. При этом он не желал распространять детскую порнографию, но относился к этому безразлично, в том числе полагая, что не является распространением детской порнографии, содержащейся в файле, который не скачан на его компьютер в полном объеме.

Суд признал доводы Д-ва М.Ю. об отсутствии у него умысла на совершение преступления и желания распространять порнографические материалы с участием несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Богданова А.А., а также показаниями специалиста Комракова Н.Л., из которых следует, что при установке программы "Шариаза", с помощью которой подсудимым был скачан на свой компьютер, хранился, а в последующем и распространен файл с порнографическим содержанием, в том числе, с участием несовершеннолетних не достигших 14-ти летнего возраста, только пользователь, то есть Д-в М.Ю., определяет какие файлы будут открыты для общего доступа, неопределенному кругу лиц, использующим данную программу и где будут находиться данные файлы, посредством выставления соответствующих "галочек" в настройках программы, которая без согласия на то пользователя, не может самостоятельно распространять данные файлы. При этом вопреки показаниям подсудимого Д-ва М.Ю., и в соответствии с показаниями свидетеля Богданова А.А. и специалиста Комракова Н.Л. для использования вышеуказанной программы "Шариаза" обязательно ознакомление пользователя и принятие, то есть соглашение его с лицензионным соглашением по использованию этой программы, при поэтапной установке которой, пользователь в любом случае самостоятельно определяет какую информацию, то есть файлы он намерен распространять, то есть открывать для общего доступа другим пользователям и несет ответственность за распространение соответствующей информации, авторские права при распространении которой могут нарушаться.

Вместе с тем из описания преступного деяния, содержащегося в приговоре, не усматривается, что видеофайлы с порнографическим содержанием, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, были распространены в результате умышленных действий Д-ва М.Ю., а не в результате программы, установленной на его компьютере, которая автоматически передавала скачанные файлы, при этом отсутствуют данные о получении этих видеофайлов третьими лицами в результате целенаправленных действий осужденного по их распространению.

Судом не учтено, что наличие у Д-ва М.Ю. компьютерной программы, позволяющей скачивать и раздавать файлы другим пользователям в автоматическом режиме, и его осведомленность об этом, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у него прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 242.1 УК РФ, поскольку на момент приобретения (скачивания, копирования) им данных файлов они уже были распространены в сети "Интернет" и находились в свободном доступе.

Преступление, предусмотренное ст. 242.1 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, когда виновный осознает, что незаконно распространяет материалы порнографического характера и желает этого. Обязательным элементом умысла в силу ст. 25 УК РФ является осознание лицом не только фактических обстоятельств совершаемого им деяния, но и общественной опасности своих действий (бездействий), виновный должен предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления.

Приобретение материалов или предметов с порнографическими изображениями, в том числе несовершеннолетних, должно совершаться с целью их распространения, публичной демонстрации или рекламирования. Если цель приобретения иная, то состав преступления отсутствует.

Между тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд первой инстанции не учел перечисленные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности Д-ва М.Ю., что повлекло за собой постановление им незаконного приговора.

В свою очередь судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда не выявила допущенные нарушения закона и не устранила их.

С учетом изложенного приговор и апелляционное определение по настоящему уголовному делу подлежат отмене с прекращением уголовного дела в отношении Д-ва М.Ю. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

На основаниями изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу защитника осужденного Д-ва М.Ю. - адвоката Власова А.Н. удовлетворить.

Приговор Саровского городского суд Нижегородской области от 7 августа 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 сентября 2019 года в отношении Д-ва М..... Ю......, отменить, уголовное дело в отношении него по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Освободить Д-ва М...... Ю...... из-под стражи.

На основании ст.ст. 133 и 134 УПК РФ признать за Д-м М.Ю. право на реабилитацию.

 
Председательствующий

Судьи:

 

Подлинник определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года находится в материалах дела № 1-120/19 (УИД52RS0045- 01-2019-001115-04) в Саровском городском суде Нижегородской области.


Судья
Саровского городского суда А.А. Куликовский


Секретарь
Саровского городского суда Е.В. Мочалина