Оправдание осужденного по ст. 159.4 УК РФ в Шестом кассационном суде общей юрисдикции.
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77 - 5702/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
15 ноября 2022 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Борченко Д.Ю.,
судей Курунтяевой О.Д., Сергеевой Т.Ю.,
при секретаре Пименове А.М.,
с участием:
прокурора Семенищева Н.А.,
осужденного Хазова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Власова А.Н. в интересах осужденного Хазова Сергея Николаевича на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года.Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление осужденного Хазова С.Н.,
посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Семенищева Н.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года
Хазов Сергей Николаевич, 13 августа 1975 года рождения, уроженец г. Новосибирск, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. З ст. 159.4 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 11 октября 2019 года.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Хазова С.Н. под стражей с 25 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года приговор в отношении Хазова С.Н. изменен:
из описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния и квалификации действий Хазова С.Н. исключено указание на совершение преступления путем обмана; наказание снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
Для целей исчисления срока погашения судимости по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года постановлено считать Хазова С.Н. отбывшим наказание в виде лишения свободы 22 декабря 2019 года.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор в отношении Кутилина С.П. отменен, уголовное преследование в отношении Кутилина С.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, разъяснено право на реабилитацию.
Хазов Сергей Николаевич признан виновным и осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Власов А.Н. в интересах осужденного Хазова С.Н., выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями требований ст. 259 УПК РФ, письменные прения осужденного Хазова С.Н., приобщенные к материалам дела, не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания, что свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, так как прения Хазова С.Н. не были учтены при вынесении приговора.
Нарушение права на защиту выражено и в том, что позиция Хазова С.Н., расходилась с позицией адвоката, указывавшего о наличии в действиях Хазова С.Н. иного состава преступления, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Ходатайство стороны защиты о признании показаний свидетеля Юсупова И.Р. недопустимым доказательством оставлено судом без рассмотрения.
Приводит краткое содержание показаний свидетеля Бродина, Черных и считает, что не указан способ совершения преступления, не указано какие именно доказательства подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, а выводы суда не мотивированы. Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены без внимания.
Просит приговор и апелляционное определение отменить, Хазова С.Н. оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник Нижнекамского городского прокурора полагает, что судебные решения в отношении Хазова С.Н. являются законными и обоснованными, судом верно установлены фактические обстоятельства по делу, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.
Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 19 (ред. от 29 июня 2021 года) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" основаниями отмены или изменения в кассационном порядке являются такие нарушения, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, а именно на выводы суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску является существенным нарушением уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные, предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.
При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при постановлении приговора судом правила оценки доказательств были существенно нарушены.
Как следует из приговора, судом первой инстанции установлено, что Хазов С.Н., являясь фактическим руководителем Общества с ограниченной ответственностью Производственно Торговая Компания "ЭРА-ПАК", выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществляя единоличное руководство Обществом, в период времени с 29 июня 2012 года по 31 мая 2016 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием руководства и персонала ООО "УК "Индустриальный парк Камские Поляны", преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности и при пособничестве Кутилина С.П., являющегося коммерческим директором ООО "УК "Индустриальный парк Камские Поляны", совершил хищение стретч-пленки, принадлежащей ООО "УК "Индустриальный парк Камские Поляны", на общую сумму 8 213 841 рубль 04 копейки, что является особо крупным размером.
Суд пришел к выводу, что в период с 29 июня 2012 года по 30 июня 2015 года, в ходе исполнения договора № 0305-01/2011 от 03 мая 2011 года, заключенного между ООО "УК "Индустриальный парк Камские Поляны" и ООО ПТК "ЭРА-ПАК", предметом которого являлось приобретение ООО ПТК "ЭРА-ПАК" у ООО "УК "Индустриальный парк Камские Поляны" продукции стретч-пленки, у Хазова С.Н. возник преступный умысел на хищение, путем реализации стретч-пленки третьим лицам без фактической оплаты за полученную продукцию в ООО "УК "Индустриальный парк Камские Поляны".
Реализуя свой преступный умысел, Хазов С.Н., в указанный период, достоверно понимая и осознавая, что для осуществления задуманного ему потребуется помощь третьих лиц из числа руководящего состава ООО "УК "Индустриальный парк Камские Поляны", предложил ранее знакомому Кутилину С.П., являющемуся коммерческим директором ООО "УК "Индустриальный парк Камские Поляны", а в дальнейшем начальником отдела сбыта и снабжения ООО "УК "Индустриальный парк Камские Поляны", совершать хищение имущества ООО "УК "Индустриальный парк Камские Поляны", путем реализации полученной стретч-пленки в адрес неопределенных организаций, без фактической оплаты за полученную продукцию в ООО "УК "Индустриальный парк Камские Поляны", при этом гарантировал денежное вознаграждение, на что Кутилин С.П., осознавая общественную опасность и противоправность данных действий и то, что оказывает Хазову С.Н. пособничество в преднамеренном не исполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, дал свое согласие.
После чего, Кутилин С.П., в период с 01 июля 2015 года по 01 декабря 2015 года, находясь в офиее ООО "УК "Индустриальный парк Камские Поляны", действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его деятельностью отсутствует должный контроль со стороны руководства ООО "УК "Индустриальный парк Камские Поляны", используя свое служебное положение, вопреки имеющемуся приказу директора ООО "УК "Индустриальный парк Камские Поляны" Токмакова С.А. № 01-1/14 от 03 февраля 2014 года, запрещающему реализацию продукции контрагентам, имеющим просроченную дебиторскую задолженность, неоднократно давал указания подчиненным ему работникам не осведомленным о его преступных намерениях на отпуск продукции в адрес ООО ПТК "ЭРА-ПАК", несмотря на наличие оснований препятствующих отгрузке продукции последнему, тем самым Хазов С.Н. и Кутилин С.П. обманули и ввели в заблуждение руководство и сотрудников ООО "УК "Индустриальный парк Камские Поляны".
Так, согласно устных указаний Кутилина С.П. в адрес ООО ПТК "ЭРА-ПАК" в период с 01 июля 2015 года по 01 декабря 2015 года со склада ООО "УК "Индустриальный парк Камские Поляны", была незаконно отгружена продукция, принадлежащая ООО "УК "Индустриальный парк Камские Поляны" на общую сумму 62 729 075 рублей 55 копеек (53 160 233 рубля 48 копеек без учета НДС).
Хазов С.Н., реализуя свой преступный умысел, в период с 01 июля 2015 года по 31 мая 2016 года, действуя умышленно, из корыстных побуждении, реализовал незаконно полученную продукцию неустановленным следствием конечным потребителям - юридическим и физическим лицам, вырученные денежные средства в сумме не менее 8 21З 841 рубля 04 копеек (без учета НДС) обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым их похитил, а также, выполняя взятые на себя обязательства, обещал передать Кутилину С.П. денежные средства в качестве материального вознаграждения за общее покровительство и прикрытие фактов хищения продукции перед руководством ООО "УК "Индустриальный парк Камские Поляны".
В то же время, с целью завуалирования своей преступной деятельности, продолжения хищения продукции, для частичной оплаты похищаемого, по мере поступления денежных средств от конечных потребителей - юридических и физических лиц, в период с 02 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, часть денежных средств в общей сумме 53 980 743 рубля (44 946 392 рубля 44 копейки без учета НДС), были переведены с расчетных счетов ООО ПТК "ЭРА-ПАК" на счета ООО "УК "Индустриальный парк Камские Поляны".
Действия Хазова С.Н. судом квалифицированы по ч.3 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.
Действия Кутилина С.П. - квалифицированы по ч.5 ст.33 ч.3 ст. 159.4 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.
В последующем судом апелляционной инстанции приговор в отношении Кутилина С.П. отменен, уголовное преследование прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
При этом суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, относящихся к действиям Кутилина С.П., который, согласно предъявленного обвинения действовал по предварительной договоренности с Хазовым С.Н., не установил, какие действия совершены Хазовым С.Н., относящиеся к выполнению объективной стороны вмененного преступления.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор), индивидуальный предприниматель, их представители.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.
Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причиняет ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнение какого-либо соглашения.
Из материалов дела следует, что ООО ПТК "ЭРА-ПАК" было учреждено 1 февраля 2011 года (том. 11 л.д. 10, том 16 л.д.29).
3 мая 2011 года между ООО "УК "Индустриальный парк Камские Поляны" и ООО ПТК "ЭРА-ПАК" заключен договор № 0305-01/2011, предметом которого являлось приобретение ООО ПТК "ЭРА-ПАК" у ООО "УК "Индустриальный парк Камские Поляны" продукции стретч-пленки.
Хазов С.Н., как установлено судом, в период с 29 июня 2012 года по 31 мая 2016 года, являлся фактическим руководителем ООО ПТК "ЭРА-ПАК".
Из приговора следует, что в период 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года ООО "УК "Индустриальный парк Камские Поляны" поставило ООО ПТК "ЭРА-ПАК" продукцию на сумму 53 160 233 рубля 48 копеек (без учета НДС). В этот же период ООО ПТК "ЭРА-ПАК" на счета ООО "УК «Индустриальный парк Камские Поляны" поступили денежные средства в сумме 44 946 392 рубля 44 копейки, задолженность составила 8 213 841 рубль 04 копейки.
Долговые обязательства, согласно приговора, образовались лишь за период 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, при этом значительная часть денежных средств за поставленную продукцию, в объеме около 85%, поступила на счета ООО "УК "Индустриальный парк Камские Поляны".
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что ООО ПТК "ЭРА-ПАК" было создано не для извлечения прибыли, а для совершения мошеннических действий, и Хазов С.Н. преднамеренно не исполнил договорные обязательства.
Судами оставлено без внимания и то, что у ООО ПТК "ЭРА-ПАК" имеются должники за поставленную продукцию, что подтверждается: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 марта 2016 года о взыскании с ООО "СибМаркет" в пользу ООО ПТК "ЭРА-ПАК" задолженности за поставленный товар (стретч-пленку) в размере 2 332 768 рублей 40 копеек; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 марта 2016 года о взыскании с ООО "Орион" в пользу ООО ПТК "ЭРА-ПАК" задолженности за поставленный товар (стретч-пленку) в размере 1 814 399 рублей 99 копеек; решением
Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2016 года о взыскании с ООО "Химпласт-Н" в пользу ООО ПТК "ЭРА-ПАК" задолженности за поставленный товар (стретч-пленку) в размере 151 747 рублей 20 копеек (том 13 л.д. 23-36).
Проанализировав и сопоставив между собой все доказательства, приведенные в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных объективных доказательств, подтверждающих наличие у Хазова С.Н. умысла на хищение имущества ООО "УК "Индустриальный парк Камские Поляны" в период с 29 июня 2012 года по 30 июня 2015 года, либо намерения не исполнять обязательства по договору, стороной обвинения представлено не было.
Сам по себе факт задолженности в размере около 15 % от общего объема поставленной продукции, за период, указанный в приговоре, не является достаточным основанием считать доказанным наличие у Хазова С.Н. умысла на хищение.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны соотноситься с требованием адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализованного деяния (постановления от 17 июня 2014 года № 18-П, от 16 июля 2015 года № 22-П и другие).
Правовые механизмы, закрепленные в гражданском законодательстве достаточны для минимизации потенциального вреда публичным интересам, при этом привлечение лица к уголовной ответственности за невиновные (в уголовно-правовом смысле) действия нарушает принципы законности, вины и справедливости.
С учетом изложенного, данные действия Хазова С.Н. не могут быть квалифицированы как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, поскольку за них действующим законодательством предусмотрена гражданско-правовая ответственность.
То есть выводы судов обеих инстанций о наличии в действиях Хазова С.Н. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ, являются ошибочными, так как они основаны на неправильном применении уголовного закона, что в соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого приговора и апелляционного определения в отношении него, в силу существенности нарушений, повлиявших на исход дела.
С учетом требований пункта 2 части 1 статьи 401.14 этого же Кодекса, поскольку допущенное судами нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, то кассационный суд считает необходимым отменить указанные судебные акты, с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии Хазова С.Н. состава преступления.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ Хазов С.Н. имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года в отношении Хазова Сергея Николаевича отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.
Признать за Хазовым Сергеем Николаевичем право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Копия верна
Судья
Оправдательный приговор за покушение сбыт наркотических средств (ст. 228.1 УК РФ)