Адвокат по гражданским делам.         

Гражданка Г., являясь работником кредитного учреждения, решила увеличить свое благосостояние, приняв участие в игре на бирже, приобретая и продавая золотые слитки.

С этой целью, в марте 2016 года она зарегистрировалась на сайте международной компании «AT GOLDEN».
Первоначальный, залоговый взнос на покупку золота составлял 5 275 евро. Общая сумма контракта, на которую гражданка Г. решила приобрести золото, составляла 100 000 евро.

АТ Голден

Желая сэкономить на банковском проценте, который взимается за перечисление и конвертацию денежных средств, гражданка Г., через свою знакомую, обратилась к гражданке Р. с предложением, зачислить на ее счет эквивалент первоначального взноса по курсу банка в рублях равному 427 300 рублей, а гражданка Р., в свою очередь, направит ей в личный кабинет на сайте «AT GOLDEN» денежный сертификат для внесения первоначального взноса.

Условия устной договоренности были исполнены. Гражданка Р. получила от гражданки Г. на свой банковский счет денежные средства в рублях, а гражданка Г. получила денежный сертификат на сумму 5 275 евро, который активировала в своем личном кабинете, в качестве первоначального взноса на покупку золота.
В дальнейшем, гражданка Г. решила отказаться от приобретения золота и захотела вернуть залоговую сумму в размере 5 275 евро. Но так как первоначальный взнос являлся залоговой суммой, то по условиям договора с компанией «AT GOLDEN» залоговая сумма не возвращается. И тогда гражданка Г. решила вернуть свои деньги за счет гражданки Р., обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя его тем, что:
- между ней и гражданкой Р. не было никаких письменных соглашений;
- у нее перед гражданкой Р. не было долговых обязательств;
- денежные средства гражданке Р. она перечислила ошибочно.

05 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Новосибирска, рассмотрев дело № 2-5216/2018, вынес заочное решение, удовлетворить исковые требования гражданки Г. в полном объеме, взыскав с гражданки Р. неосновательное обогащение в сумме 427 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 839 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

О судебном решении гражданка Р. узнала только в феврале 2019 года, когда судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся на ее банковском счете и сразу обратилась ко мне за юридической помощью.
Ознакомившись с материалами дела, я обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

21 марта 2019 года Центральный районный суд г. Новосибирска отказал нам в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением суда, я обратился с частной жалобой в Новосибирский областной суд.

25 апреля 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда моя частная жалоба была рассмотрена, доводы жалобы были признаны обоснованными, а определение Центрального районного суда г. Новосибирска об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменено.

Апелляционная инстанция согласилась, что гражданка Р. Центральным районным судом г. Новосибирска была ненадлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве, в связи с чем, ее право на судебное разбирательство, было нарушено.
После восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.12.18 г. была принята апелляционной инстанцией к производству.

В доводах жалобы, я обращал внимание суда на то, что у гражданки Р. отсутствует неосновательное обогащение, так как, денежный эквивалент полученной суммы в размере 5 275 евро, в виде сертификата, она передала гражданке Г. через ее личный кабинет на сайте компании «AT GOLDEN», который гражданка Г. использовала для оплаты контракта.
В качестве своей позиции я предоставил в суд ответ из компании «AT GOLDEN» о зачислении и активации сертификата, а также ссылался на материалы проверки полиции, которые суд истребовал по моему ходатайству.

В судебном заседании гражданка Г. несколько раз меняла свою позицию.
В начале, она избрала позицию, что ни чего не знает о заключенном ею контракте, а деньги гражданке Р. она перечислила случайно.
Затем, она стала утверждать, что гражданка Р. и их общая знакомая, ввели гражданку Г. в заблуждение и обманным путем получили от нее денежные средства.
Потом она выбрала позицию, что личный кабинет на сайте «AT GOLDEN» она не регистрировала, и ни какого отношения к полученному сертификату она не имеет.
Последней ее позицией стало утверждение о том, что да, личный кабинет она зарегистрировала, сертификат получила, но не может вывести деньги из компании.

Апелляционная инстанция рассматривала дело по правилам суда первой инстанции в течении шести судебных заседаний. При этом хочу отметить профессионализм председателя судебной коллегии – судьи Белик Натальи Владимировны, которая вникла в существо спора и предоставила сторонам возможность представить суду необходимые доказательства.

10 сентября 2019 года апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № 33-6432/2019 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.12.18 г. было отменено. В исковых требованиях гражданке Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

(Апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу № 33-6432/2019).